La dernière intervention de Greta Thunberg, au visage particulièrement hystérique a provoqué de nombreuses moqueries sur son physique.

Le tweet remarqué de Bernard Pivot en est une illustration. 

Critiquer ses déclarations est une chose

mais se moquer de son physique est déplacé. 

Elle ne peut pas le maîtriser et on ne peut que la plaindre de son physique.

Confucius a certes raison avec sa citation. 

Il s’agit d’un bon conseil. 

En faire une sagesse absolue à appliquer, est absurde.

L’actrice Rosanna Arquette s’est faite remarquer il y a quelques temps pour cette déclaration :

« Je suis désolée d’être blanche et privilégiée. Cela me dégoûte. Et j’ai tellement honte ».

S’attribuer le comportement honteux des autres à soi relève de pathologies. 

Cette singerie ne prétend pas distinguer lesquelles mais affirme qu’il y en a.

Dans ce film, on apprend l’anecdote humiliante qui a permis à cette joueuse de tennis de se forger la motivation nécessaire pour atteindre le titre de championne mondiale. 

Billie Jean King dans les années 70.

Ce sont les épreuves et les blessures qui sont à la source de la force et du caractère ...

... à condition bien sûr d’y faire face sans les subir et sombrer.

Nos comportements sont directement conditionnés par notre éducation, notre expérience, notre passé ...

Mais cela n’en fait pas pour autant des excuses à nos actions; tout au plus des explications. 

Si les influences d’une malheureuse éducation sont regrettables, il serait absurde de devoir les accepter et subir seulement par principe.

Le discours écologique associe le CO2 à un enjeux de santé publique, avec une vive volonté d’en réduire les émissions. 

Pourquoi personne ne se soucie de la santé des touristes visitant des volcans ?

#climat #CO2

Les probabilités de mourir par des requins sont parfois avancées dans le but de relativiser leur dangerosité. 

Elles ne valent pourtant rien si elles ne sont pas associées à la probabilité d’être face à cet animal.

La peur est mauvaise conseillère, mais il est aisé d’y succomber. 

Il est souvent reproché au Front National d’en user pour attirer facilement, mais malhonnêtement, son électorat crédule.

L’idéologie écologique repose sur le même effet de la peur. 

Ne mérite-t-elle pas la même critique ?

Dans les années 60, Fernand Raynaud avait sorti un sketch, devenu culte aujourd’hui, sur le racisme.

Il y ridiculisait un raciste qui ne voyait pas qu’en chassant celui qu’il n’aime pas, il aggravait la situation qu’il mettait justement sur le compte de l’autre. 

Parmi les motivations de la théorie de la lutte des classes, celle qui cherche à nuire ou chasser les plus riches que soi, répond au même syndrome d’aveuglement.

Si l’influence de l’Homme sur les gaz à effet de serre est si minime, pourquoi chercher à la contrôler pour espérer contrôler la température ?

#climat #GIEC #ecologie

La thèse du « Réchauffement climatique anthropique » se heurte à des faits fâcheux. 

Cette singerie en présente un exemple. 

#climat #GIEC #ecologie

Pour toute mesure d’évolution (non artificielle), plus les relevés seront faits de manière précise (en temps ou en distance selon ce que l’on mesure), plus des écarts de variations vont pouvoir être détectés.

C’est mathématique. 

A l’inverse, plus les relevés seront imprécis, plus la courbure sera lissée. 

Les moyens de mesures de température de la Terre se sont largement affinés ces dernières années. 

Cette différence de précision est sujette à mettre en perspective des évolutions, soit disantes nouvelles, idéales pour accréditer la thèse du « Réchauffement climatique ».

#climat #GIEC #ecologie

Lors de manifestations, type Gilets Jaunes, des voitures de luxe sont parfois brûlées. 

La jalousie paraît en être la motivation évidente. 

Pourtant, parions qu’aucun manifestant ne soit prêt à s’attribuer ce défaut si honteux. 

L’unique moyen de se dégager de toute jalousie, est alors d’avancer l’idée que la propriété de cette voiture n’est pas acceptable. 

Cette approche se défendrait. 

Mais la défendre au prétexte que « la propriété, c’est le vol », conduit à une absurdité, car il se définirait lui même comme un voleur, à petite échelle, certes. 

Et quel autre argument imaginer de la part d’un tel manifestant ?

Cette singerie n’avance aucun argument pour cautionner la peine de mort. 

Mais elle ridiculise l’argument tant avancé de ceux qui se félicitent de son abolition. 

#bd #politique #sociale

Cette singerie ne prétend pas que soutenir les gilets jaunes soit évident. 

Mais revendiquer ne pas le faire pour la raison d’avoir un salaire suffisamment confortable malgré les taxes, relève tout simplement de la lâcheté.

Le manque d’honnêteté intellectuelle étant une forme de lâcheté. 

#GiletsJaunes

Le RGPD (Règlement Général de la Protection des Données), est une nouvelle réglementation faisant suite aux récents scandales de données personnelles conservées, utilisées, revendues,...

Avons nous alors une meilleure garantie que nos données personnelles ne sont plus exploitées ?

Que neni. 

Par contre, nous avons tous reçu des mails ou pop-up nous demandant de signer avoir conscience que nous courrons ce risque. 

Et ne pas valider le petit « Accepter » en bas de la tonne d’avertissements, empêche tout simplement d’accéder au site. 

La blague.

Le monde de l’enfance est formidable. 

Et il ne s’agirait pas, en grandissant, de faire table rase de toutes ses qualités.

Mais l’état d’esprit d’un enfant n’est pas le nec-plus-ultra pour autant. 

Si les défauts des enfants ne sauraient avoir  d’impacts négatifs sur le monde, ils deviennent désastreux lorsqu’ils sont conservés par des adultes, restés enfant dans leur tête. 

Les femmes et les hommes doivent apprendre à grandir. 

Rêver d’un monde qu’avec des enfants, prenant juste de l’âge, garantit le cauchemar.

Lorsque l’on a la prétention de vouloir diriger un pays, c’est parceque l’on estime connaître ses besoins et détenir les solutions pour les satisfaire. 

Avouer être dans l’attente de découvrir ces besoins avec la population relève d’un constat d’échec. 

Il n’existe que 2 alternatives possibles :

- poursuivre son action gouvernementale, sans nul besoin d’interroger le peuple. 

Et advienne que pourra. 

- démissionner. 

#Macron # GIletJaune

On entend que la fonte des glaces, provoquée par le réchauffement climatique, serait telle, que l’élévation du niveau de la mer qui en découle, a déjà submergé certaines îles. 

Il n’est pas question ici de nier de telles immersions. 

La tectonique des plaques explique justement  que des montagnes surgissent ou que des terres, au contraire, s’engouffrent vers le centre de la Terre.

L’érosion, le ravinement... étant d’autres explications possibles.  

Mais expliquer que des îles puissent être immergées par une forte élévation des mers, qui n’est, de toute évidence, pas observée, ne serait-ce qu’en France, semble relever de la pure ineptie. 

Sauf à démontrer l’inverse ... ?

#climat #ecologie

On peut tout à fait regretter que porter un prénom étranger puisse représenter un handicap. 

Et il serait fort intéressant de se pencher sur les raisons de ce genre d’apriori.

Mais pointer ce fait, comme l’a souligné #Zemmour, ne devrait, en rien, justifier la fougue, dont il est alors maintenant victime.

Il pourrait être tentant de rejeter la condamnation de la 1ère scène de cette singerie, en raison de la faiblesse du préjudice. 

Il suffirait alors d’imaginer une sanction extrêmement faible,

ou bien imaginer un scénario avec un préjudice énorme pour ce simple film loupé. 

Mais ces cas imaginaires ne rendraient pas la 1ère condamnation plus acceptable pour autant.  

Ce qui la rend si inacceptable est qu’elle relève de la moralité

et que la justice n’est pas censée y avoir affaire. 

C’est pourtant cette même moralité qui sous-tend la loi de non-assistance de personne en danger.

Loi qui devrait donc, tout autant, être estimée inacceptable.

Promouvoir une activité, un comportement, l’encourager... n’est en rien condamnable. 

C’est l’obliger par la contrainte, dans des conditions non souhaitables, qui l’est. 

Et le justifier pour des raisons non crédibles ajoute de la malhonnêteté à la violence de la contrainte. 

C’est ce qu’il se passe avec ceux, parmi les réchauffistes, qui consentent à admettre que le réchauffement climatique ne serait pas d’origine humaine, mais qui restent convaincus de conserver les lois restrictives, dites écologiques.

Le mouvement MeToo (BalanceTonPorc en version française) a débuté avec l’affaire du producteur Weinstein, pour défendre des actrices, dites abusées. 

Mais dans ce cas particulier du monde du cinéma, il n’y a pas eu, pour la quasi totalité des cas, d’agression ou menace condamnable en justice. 

Ni avant, ni aujourd’hui. 

Les actrices étaient certes sous la contrainte de perdre leur job, mais elles étaient consentantes à ce chantage. 

Sans parler des cas où c’est l’actrice qui provoquait ces relations, unique espoir d’obtenir un rôle. 

Celles qui ont refusé ces conditions ont juste dit adieu à leur carrière sans avoir eu à subir des coucheries.

Ce que ce mouvement cherche n’est donc pas de rétablir des Droits de l’Homme bafoués. 

Ce qu’il cherche à révolutionner relève plutôt de la nature même des relations humaines entre hommes et femmes.

Le mouvement féministe MeToo (ou BalanceTonPorc en version française) condamne le mauvais comportement de certains hommes et se vante de le combattre. 

Or, la justice détient justement ce rôle de défendre les personnes contre toute agression. 

Pourtant - sauf erreur - les défenseurs de ce mouvement, se gardent bien d’attaquer les défaillances de la justice à ce sujet. 

Étonnant. 

Le but de cette singerie est juste de relever cette curiosité. 

Curieux aussi que ce mouvement ne se soucie pas de faire évoluer la justice pour cette cause, si elle s’est montrée défaillante par le passé.

N’importe qui (ou presque) se sentirait agressé de recevoir une grosse claque de la part d’une personne qui nous saluerait. 

Est-ce que ce sentiment d’agression devrait être rejeté s’il s’avère que cette personne ne pensait pas à mal en agissant ainsi ?

Certainement pas. 

Ce que l’on ressent, on ne peut l’effacer ou pire: le reprocher. 

Ce qui est possible est juste que la personne s’explique et s’excuse et qu’elle soit pardonnée en conséquence. 

Mais en aucun cas il est justifié de reporter d’abord la culpabilité à celui qui s’est senti agressé.

Si cela est vrai pour cette singerie, cela le reste quelque soit le niveau de l’agression, physique ou verbale.

On a tous des sensibilités différentes face au comportement verbal (parole, intonation ...) d’autrui. Elles fluctuent en plus selon notre humeur, les événements que l’on traverse...

Si bien qu’effectivement, le même comportement de l’autre peut être ressenti par quelqu’un pour une agression ou pas. 

A la limite, on peut considérer qu’absolument n’importe quel comportement, la moindre intonation, ... peut être ressenti comme une agression par une personne à un moment particulier de sa vie. 

Mais, une agression, aussi infime soit-elle, ne la rend pas inexistante pour autant. 

Si bien, que lorsqu’une personne se sent agressée, on peut reconnaître à l’agresseur 

- qu’il n’y a pas eu intention d’agresser

- que l’agression aurait pu être mieux gérée par l’agressé

- ...

Mais en aucune façon, nier l’agression sous prétexte que d’autres personnes ne réagissent pas de la même façon !

Le caractère d’une agression ne se définit pas par rapport à la personne en réception. 

Nier un sentiment d’agression ne fait qu’ajouter du mépris à l’agression.

Les circonstances passées permettent de comprendre la réaction des gens. 

C’est vrai. 

Mais les prendre en compte pour juger les actions est absurde, comme tend à le mettre en évidence cette singerie. 

En effet, elles permettraient de justifier tout et son inverse. 

Seules les circonstances au moment de l’action peuvent légitimement, influencer son jugement.

Il n’est pas rare que la dernière intervention d’un interlocuteur dans un débat soit ponctuée par un « bonne journée. »

Il serait absurde d’y voir une quelconque formule de politesse. 

Il s’agit en réalité d’une fuite, malhonnête de surcroît. 

Une fuite - ne plus participer au débat - est facilement pardonnable,

qu’elle soit motivée par la honte d’avoir tort

ou la fatigue à se justifier d’avoir raison. 

Il s’agit alors de 2 réactions bien « humaines ». 

Par contre, fuir le débat tout en donnant un ultime argument et signifier que le débat prend fin ici relève d’une malhonnêteté intellectuelle. 

Car il s’agit de donner l’illusion de participer à un débat tout en étouffant l’échange.

« Et si on te demandait de sauter par la fenêtre, tu le ferais peut-être ?! »

Cette réplique est très courue. Elle tend à responsabiliser les actes de chacun face à la simple parole d’une autre personne. 

Alors, bien sûr, enfermer celui qui demanderait de sauter par la fenêtre pourrait être efficace et éviter qu’une telle demande soit suivie. 

Mais cette réplique nous rappelle justement que l’efficacité par un tel moyen n’est pas recevable; il faut avant tout s’en prendre à celui qui exécuterait une demande absurde.

Il en va de même pour le terrorisme islamique. 

Bien sûr qu’enfermer, chasser les imams radicaux pourrait être efficace.

Et cela pourrait être d’autant plus tentant lorsque l’on ne les affectionne pas.

On pourrait même prétendre qu’il s’agit de la mesure La plus efficace. 

Mais il ne faudrait pas se tromper : les imams radicaux ne peuvent pas être considérés comme les principaux responsables des attentats pour la seule raison qu’ils les encouragent. 

Les premiers responsables des attentats sont les terroristes eux-mêmes. 

Et pour combattre la cause d’origine il faudrait comprendre pourquoi et comment ils en arrivent à être influencés par des discours seulement.

L’expression « avoir sa vérité sur un sujet » est un abus de langage à bannir. 

Car elle sous-entend que Vérité et Opinions sont synonymes, ce qui est absurde. 

On ne détient que des opinions; les opinions que l’on se fait de la vérité. 

Les opinions sur un sujet peuvent être diverses et non partagées de tous. 

Le danger de cette expression est alors de considérer pour acquis que les vérités peuvent également être diverses et non partagées, à l’instar des opinions. 

Cette singerie ne démontre pas que la Vérité est universelle. 

Son but est de bannir un fallacieux raccourcis qui tend à faire admettre qu’elle ne le serait pas.

Une autre raison pour bannir cette expression est qu’elle sert bien trop souvent d’ultime recours pour fuir un débat, en imaginant sauver la face. 

Si chacun est conscient que toutes les opinions ne se valent pas, il peut être incommodant de ne plus parvenir à défendre les siennes. 

Par contre, quitter un débat en prétextant détenir une « certaine vérité » permet de s’acheter une bonne conscience d’avoir quand même, ... « relativement » raison, à pas chère.

Pour attester la relativité de la Vérité, le « 6 » pouvant être considéré comme un « 9 » est régulièrement pris en exemple. 

Il suffit de préciser de quoi on parle pour s’apercevoir qu’il se dissimule toujours des vérités uniques pouvant être admises universellement.

Cette singerie ne prétend pas à elle seule, démontrer que les vérités sont toujours universelles. 

Son but est de démolir un exemple largement utilisé en guise de contre-exemple.

On ne peut pas prétendre à la fois 

- qu’une religion est faite de paix et d’amour 

- et qu’un terroriste l’a appliquée de façon extrême ou radicale. 

(Ou son corollaire : qu’un religieux bienveillant l’applique de façon « modérée »)

Il s’agit de 2 affirmations contradictoires. 

L’une des 2, au moins, est forcément fausse.

Des circonstances exceptionnelles peuvent conduire à agir contre ses principes. 

Mais le faire de manière régulière, tout en précisant l’horreur qu’elle suscite, n’a aucun sens, ou pour le moins, est ridicule. 

Si, dans le bénéfice du doute, on peut exclure une estimation à pouvoir se comporter de façon privilégiée, l’hypocrisie à défendre des idées politiquement correctes est manifeste.

Un argument souvent entendu pour decoreller les attentats actuels de l’islam est de prétendre qu’une religion est forcément faite, pas définition, de paix et d’amour. 

Cette singerie n’apporte aucune démonstration ou conclusion sur l’islam en particulier. 

Elle montre juste que l’argument, dans sa généralité, ne tient pas.

Citer la source d’une information peut avoir plusieurs intérêts :

- Accéder à des développements plus complets pour mieux les critiquer 

- aider à la compréhension avec une autre formulation 

- disposer/transférer le texte original

- ou simple curiosité ...

Mais citer ou pas une source ne garantie en rien de la fiabilité de son information, comme cela est trop souvent avancé. 

Une source non citée peut être dans le vrai

et une source citée, dans le faux. 

Mais pire: refuser de considérer une source simplement en raison de l’opinion ou l’identité de son auteur est une preuve flagrante d’une malhonnêteté intellectuelle. 

Seuls les arguments d’une information doivent prévaloir, non l’auteur en personne, aussi décrié puisse-t-il l’être.

Lorsque les glaçons d’un verre de pastis, fondent, cela ne fait nullement déborder le verre. 

Pour la simple raison que les glaçons flottaient dans l’eau. C’est physique...

Il en va de même pour les glaciers de l’Arctique (au pôle nord); comme ils flottent, quand bien même ils fondraient complètement, cela ne déplacerait pas le niveau des océans. 

La situation serait différente dans l’Antarctique (au pôle Sud) où les glaciers sont sur la surface d’un continent. 

Mais il se trouve que la quantité de glace en Antarctique n’a jamais été aussi importante depuis qu’on l’observe. 

Il n’est pas question ici de décréter s’il y a réchauffement climatique ou pas, s’il y a élévation des océans ou pas ...

Mais cette singerie affirme une chose évidente : la situation actuelle des glaciers aux pôles ne saurait prétendre expliquer une montée des océans.

La logique est non seulement l’une des principales causes de désaccord, mais en plus est censée être universelle. 

Il serait dommage de se priver de s’y intéresser. 

Cette singerie soumet justement une question de ... bon sens pour être plus juste. 

Autant la logique peut s’apprendre, autant le bon sens peut être reconnu par un enfant n’ayant aucune connaissance en maths ou tests de QI...

——————————————————-

Tant pis ...)

Cette affiche originale avec Mme Taubira avait valu 3 mois de prison avec sursis et 3000 euros d'amende à son auteur. 

On n’imagine pas une sentence aussi sévère avec une affiche similaire utilisant une girafe. 

Pour la simple et bonne raison qu’une telle moquerie ne provoquerait que incompréhension et finalement indifférence. 

Le but de cette singerie n’est pas de nier ou même de discuter du caractère raciste de l’affiche,

mais simplement de révéler la situation paradoxale suivante :

l’assimilation de Mme Taubira avec un singe est acquise au moins autant pour une personne révoltée que pour l’auteur. 

Que ce soit pour Trèbes, le magasin Hyper Cacher, le Bataclan, le Thalys... les journalistes aiment bien qualifier ces occupations de lieux, par des « prises d’otages ». 

Cette qualification a largement pris sa place dans le langage courant. 

Pourtant une prise d’otages consiste à s’emparer de personnes comme moyen d’échange et de pression pour obtenir quelque chose. 

Or, jamais, lors d’un attentat avec détenus, il n’y a de rançon réclamée par un djihâdiste. 

En France, nous ne sommes pas habitués à ce genre d’actions. Nous ne connaissions que de réelles prises d’otages. 

Mais les temps changent, il est temps d’adapter notre langage.

Il est d’ailleurs temps aussi que les forces d’intervention cessent d’espérer négocier avec ces genres de terroristes et d’attendre 3, 4 ... heures avant d’investir les lieux, comme ils en ont l’habitude jusqu’à présent.

A Trèbes , dans l’Aude, un colonel décède en se substituant à une femme détenue aux mains d’un terroriste. 

Le courage considérable du colonel est largement avancé lors de la commémoration, partagé dans les médias et la population. 

Mais l’unique argument appuyant ce courage est le fait d’avoir suivi ses convictions, les valeurs auxquelles il croyait, jusqu’à mourir pour défendre ces causes. 

Il est regrettable d’en rester sur ces considérations car pour ces mêmes raisons, le terroriste serait tout autant courageux et l’hommage rendu au colonel perdrait de sa valeur. 

Et il serait malvenu de se rassurer en estimant que le colonel a agi pour le bien, lui. 

Car de son côté, le terroriste, aussi estime avoir agi pour le bien. 

Or une vertu ne saurait dépendre de notions subjectives. 

Ce genre de réconfort n’apporte rien à la valeur du courage de l’un par rapport à l’autre. 

Alors bien sûr, on sait bien que le courage est une vertu à double tranchant : il peut tout aussi bien servir le bien que le mal. 

D’où une réaction de grand malaise à l’idée que le courage du colonel ne vaut pas mieux, dans l’absolu, que celui du terroriste. 

Et nul besoin de prétendre à la lâcheté du terroriste du fait qu’il s’en prend le plus souvent à la population sans défense et innocente. 

Cette soi disante lâcheté est annulée de toute façon, par la conviction du terroriste de sa mort certaine. 

(Non seulement il vise parfois des policiers, militaires... mais en plus, lorsqu’il s’en prend à des civiles sans défense, ce n’est pas pour espérer s’en sortir).  

Mais il existe une caractéristique essentielle au courage qui est bien trop souvent oubliée :

Le courage ne peut PAS aller SANS RISQUE. 

Lorsqu’il n’y a plus d’espoir, lorsque l’on est motivé par intérêt gagnant à tous les coups, on ne peut plus parler de courage: agir devient obligatoire au sens physique, non moral. 

Or, un terroriste djihâdiste, de par son idéologie, n’a justement aucun plaisir à attendre de la vie sur Terre (interdiction et contrôle de tous les plaisirs), tout à redouter de sa mort « naturelle » (le châtiment de la tombe...)  mais tout à espérer de la mort au paradis, à condition toutefois de mourir en « martyr » (72 vierges...).

Sa mort devenant une délivrance rêvée, le terroriste ne peut être considéré courageux, contrairement effectivement au colonel.

A chaque attentat, les médias se font fort de qualifier le terroriste de « loup solitaire », sans lien avec un quelconque groupe commanditaire. 

Et lorsque cela n’est pas immédiatement avéré, les médias se donnent beaucoup de mal à ne pas écarter l’éventualité d’une telle situation. 

Cela, apparemment, dans le but d’amoindrir l’acte, le relativiser ... bref; pour nous rassurer, nous calmer. 

Pourtant, comme cherche à le montrer cette singerie, une telle situation serait, au contraire, d’autant plus inquiétante. 

Pour aller plus loin:

Si cette absence de lien s’avère effectivement plus inquiétante, pourquoi une telle obstination des médias à pouvoir la présenter ?

Mis à part le fait de préserver la réputation de Daesh, difficile d’envisager d’autres explications.

La seule chose qui devrait déterminer un achat est la comparaison entre 

- ce que l’On perd (l’argent dépensé...)

- ce que l’On gagne (l’objet ou service acheté...)

Aborder d’autres considérations par rapport à ce que l’Autre gagne, relève de sentiments peu nobles : jalousie ou pire ; haine ...

Ce film relate un procès qui a eu lieu en 2000 en Angleterre, impliquant un négationniste des chambres à gaz face à une autre historienne. 

Le film se vante de montrer que l’historienne va devoir prouver qu’elle a raison ; « ... elle va pourtant devoir le prouver. » sur l’affiche même du film. 

Curieusement, la quasi totalité des spectateurs qui ont vu le film, ressortent convaincus de cette démonstration de tour de force. 

Pourtant, visiblement, tout ce que ce procès aura réussi à prouver, est que le type est antisémite.

Ce film relate un procès qui a eu lieu en 2000 en Angleterre, impliquant un négationniste des chambres à gaz face à une autre historienne. 

Le film se vante de montrer que l’historienne va devoir prouver qu’elle a raison ; « ... elle va pourtant devoir le prouver. » sur l’affiche même du film. 

Curieusement, la quasi totalité des spectateurs qui ont vu le film, ressortent convaincus de cette démonstration de tour de force. 

Pourtant aucune preuve ne sera avancée dans le film. 

Pire; il est souvent fait allusion à l’absence de preuves factuelles, plus de 50 ans après. 

Il ne s’agit pas ici de discuter si des chambres ont existé ou pas,

mais de s’étonner de cette situation autour des preuves qui semblent évidentes et inexistantes à la fois.

Ce film relate un procès qui a eu lieu en 2000 en Angleterre, impliquant un négationniste des chambres à gaz. 

Il ne s’agit pas ici de discuter si des chambres ont existé ou pas,

mais de souligner le malaise autour de ce débat. 

La protagoniste, ici, assume complètement son refus de débattre d’un tel sujet. 

Mais l’argument qu’elle utilise alors, est symptomatique par son ridicule... qui en devient gênant. 

Quoi de plus facile qu’un « fait », justement, pour en débattre ?

Remarque : Une loi a carrément été instaurée réprimant toute contestation de l’existence des chambres à gaz.

Comment identifier si une critique est honnête ou juste motivée par de la jalousie ?

Réponse : s'il n'existe pas de raison objective à ne pas l'appliquer également envers une personne qui n'est pas "détestée". 

Concrètement ici :

La réaction du singe rouge n'est pas de contester que Maïté soit moche, mais de prétendre que cela ne se dit pas (qui n'est pas une raison objective).

Sous entendu, qu'une telle critique peut bien être dite envers miss France, indépendamment d'une raison objective. 

Et quelle autre raison que la jalousie alors,

pour infliger une critique négative à une personne juste parce que l'on ne l'aime pas ?

Le risque d'explosion par téléphone portable n'est sûrement pas nul. 

Mais absolument toute action comporte un risque. 

Si l'on instaurait une interdiction pour chaque action à risque, absolument tout devrait être interdit. 

Comment juger alors de ce qui mérite de l'être ou pas, selon la gravité ?

Cette singerie ne le dit pas. 

Son but est juste de faire remarquer que certaines interdictions sont communément admises par la population sans même jugement critique.

Il est incroyable de constater à quel point l'évocation d'un lien entre les attentats actuels et l'islam peut provoquer l'hystérie chez certains. 

Ceux là sont tellement préoccupés à dénoncer toute forme de racisme envers les musulmans, dés qu'ils se figurent en percevoir, qu'ils en perdent tout esprit rationnel. 

Cette singerie tend à le mettre en évidence par un parallèle avec les nuages;

Tous les nuages ne provoquent pas de pluie, certains s'évaporent et disparaissent, le terme de "cumulus" est même réservé à ceux qui caractérisent le beau temps. 

Pour autant, la pluie a besoin de la présence d'un nuage, sous certaines conditions, certes. 

Si bien, que l'on peut bien décréter que la pluie provient de nuages... (entre autres).

Il suffit alors de remplacer 

"nuage" par "islam"

et "pluie" par "terrorisme djihadiste".

Il est fascinant de constater à quel point l'usage de l'insulte est rarement assumée. 

Souvent, la personne à qui l'on reproche de recourir à l'insulte, s'en dédouane en prétextant n'insulter que le comportement mais pas la personne elle-même. 

S'il est avéré que le comportement est effectivement toujours ciblé en premier lieu, en quoi la personnalité serait-elle épargnée ?

Autre interrogation: en étant jusqu'au-boutiste, faut-il en conclure que l'insulte envers la personne peut ainsi toujours être niée ?

Cette singerie tend à ridiculiser ce genre de considérations.

L'insulte lors d'un débat est une conséquence presque inévitable de la part d'un interlocuteur à court d'argument. 

Pour autant, personne, ou presque, n'est disposé à assumer son recours lorsque celui-ci est explicitement reproché. 

Le comble de la mauvaise foi est alors de nier l'utilisation de l'insulte pour ne vanter qu'une description de la réalité : "ce n'est pas une insulte; c'est la réalité."

Comme si une telle défense permettait de retirer tout caractère insultant. 

Mais si l'insulte se basait forcément sur un mensonge, elle perdrait, de fait, toute sa portée.

Le fait est qu'une insulte se veut toujours, justement, correspondre à une réalité. 

Souligner qu'il "s'agit de la réalité" ne contredit donc en rien le recours à l'insulte.

Toute argumentation peut s'appuyer sur un exemple, de préférence le plus percutant possible. 

Il n'y a là, rien à redire. 

Prendre le nazisme en référence s'avère alors souvent bien pratique pour plusieurs raisons :

- cette partie de l'histoire est plus ou moins connue de tous

- sa critique fait quasiment l'unanimité

- et son poids est suffisamment lourd pour ne pas l'écarter. 

On peut comprendre la tentation alors, de compter l'occurrence de cette référence, par des "points Godwin", tant elle est courante. 

Mais il serait ridicule que ces points deviennent un prétexte pour mépriser et ignorer un tel exemple, ce qui est bien souvent pratiqué par ceux qui sont accouru de contre-argument.

Il ne viendrait à l'idée de personne (a priori) de nier l'horreur de l'idéologie nazie pour ne considerer que des esprits dérangés. 

Ce, pour 2 critères clairement identifiés: les exemples d'exactions au nom du nazisme sont bien trop nombreux et ne se retrouvent nul part ailleurs (ou pratiquement pas) à cette époque. 

Pourtant ces 2 critères, qui se répètent aujourd'hui avec le terrorisme islamique, ne sont pas jugés suffisants par certains pour condamner l'idéologie islamique. 

Allons dans leur sens alors : considérons d'abord ces fameux esprits dérangés. 

C'est un fait après tout: on peut bien effectivement émettre l'hypothèse que tous les nazis de l'époque étaient avant tout, déséquilibrés, et qu'ils n'attendaient qu'une idéologie prétexte pour exprimer et exacerber leur folie. 

Mais au vu des 2 premiers critères, qui restent toujours valables, on devrait au moins en tirer la conclusion que le nazisme - ou islam - représente un très bon catalyseur pour les ... "déséquilibrés". 

Parmi les raisons contre la légalisation de la drogue, il y a la crainte de voir accroître les bandes organisées, les traffics, les dealers, etc...

Le simple exemple de la prohibition nous montre que c'est pourtant bien l'interdiction qui provoquait ces bandes organisées d'alcool lors de la prohibition aux États Unis dans les années 1920. 

Et au contraire, la légalisation les a rendues de nouveau sans raison d'être. 

En effet, quel intérêt pour un consommateur d'aller risquer d'acheter chère de l'alcool frelaté au marché noir lorsqu'il peut en trouver dans de meilleures conditions dans le commerce ?

(Cf le très bon film "Des hommes sans loi")

On peut remarquer d'ailleurs, que la "mafia" se retrouve dans tous les milieux soumis à des interdictions : drogue mais aussi prostitution, jeux d'argent...

Il ne s'agit pas ici de discuter du bien fondé des diverses mesures environnementales mises en place (telles que la taxe carbone, la vignette auto, les COP, etc...)

Mais lorsque l'on sait toutes les substances toxiques dégagées par la cigarette (CO2, CO, mercure, cyanure...), on se dit, qu'en toute logique, seuls les non fumeurs devraient être en mesure de réclamer de telles réglementations...

... ce qui est loin d'être le cas. 

Avant les l'élections, la quasi totalité des médias mainstream a décrié Trump, s'est moquée de lui, le donnait largement perdant, etc...

Depuis le résultat, certains trouvent alors l'excuse aux média d'avoir simplement suivi les sondages erronés.

Cette défense ne manque pas de ridicule; elle suppose que ces médias n'ont aucune conviction personnelle, ne fournissent aucun avis critique et qu'ils sont intéressés par le chiffre de leur vente avant tout. 

Mais par dessus tout, au delà de son ridicule, cette défense est surtout un faux prétexte comme veut le faire comprendre cette singerie.

Lorsque la chance d'avoir été aidé par l'Amérique durant la 2e guerre mondiale est évoquée, on entend souvent une critique sur leur motivation d'engagement. 

C'est vrai. 

Sauf que cette question d'engagement n'a rien à voir avec la question de départ de chance. 

Ce détournement de sujet est d'autant plus ridicule que la France n'a aucune leçon à donner en la matière.

Il ne s'agit pas ici de discuter de l'intérêt d'un état d'urgence. 

Mais le retirer pour le reprendre le lendemain même, dés le nouvel attentat de Nice, prouve à quel point Hollande s'imaginait être débarrassé de ces maux. 

Cette démonstration est carrément rendue inutile puisque Hollande a déjà déclaré entre temps, avoir été trop optimiste à ce sujet. 

Mais l'optimisme n'a pas sa place lorsque la conscience est sensée être en adéquation  avec une réalité pessimiste.

Les opposants au port d'arme avancent souvent des chiffres d'homicides par arme aux USA. 

Quand bien même cette relation de cause à effet serait avérée (ce qui n'est pas le cas en observant les chiffres de plusieurs pays ou Etats des USA), il devrait autant servir à interdire les voitures. 

S'il est ridicule dans un cas, il l'est tout autant dans l'autre.

Le Journal Télévisé ne se contente pas d'informer de l'actualité;

il informe également de se qu'il faut en penser.

La fuite; voilà la proposition que certains interlocuteurs me jettent à la figure lorsqu'ils sont à court d'argument contre mes plaintes envers l'Etat trop intrusif. 

Ils n'ont pas complètement tort: on dit que les juifs pessimistes qui ont fuit l'Allemagne nazi à temps, ont eu la vie sauve au moins. Tandis que les optimistes qui portaient encore des espoirs sur les intentions de l'Etat...

Mais reconnaissons qu'il s'agit là d'un argument de tortionnaire qui impose ses idées sans accepter de les soumettre à la discussion.

Dans leur infinité bonté, ils daignent juste tolérer la fuite.

Au moment de l'attentat, personne n'osait faire la moindre critique au magasine Charlie. 

Bien sûr tout le monde savait consciemment ou pas qu'elle serait inacceptable.

Pourtant, avant et sitôt quelques jours passés, l'argument du "oui mais on ne peut tout de même pas tout dire... la liberté d'expression doit savoir respecter... elle ne doit pas insulter..." est très vite réapparu chez certaines personnes.

Ces mêmes personnes en diraient-elles autant face à un roi qui ferait exécuter tout perturbateur ?

Dans le cas où la liberté d'expression serait  interdite ou menacée, de quelqu'un qui mourait en la défendant, on pourrait effectivement dire qu'il est mort "pour" la liberté d'expression. 

Mais pas de quelqu'un qui l'exerce sans outrepasser une interdiction. 

On peut, à la limite, lui reconnaître le courage de l'avoir exercée.

Les idées jusqu'au-boutistes, pures, sont souvent décriées par le simple argument "oui d'accord, enfin il faut savoir trouver un juste milieu quand même." 

La personne qui m'en avait fait réaliser toute l'absurdité d'un seul coup, avait utilisé une autre agression que celle des frappes: celle des viols. Je me demande si l'impact est le même avec cette singerie édulcorée.

La critique que l'on m'en a faite est symptomatique : "la légalisation fait potentiellement augmenter le nombre de braqueurs et risque de déborder la police."

Pourtant, si l'on se fait braquer dans la rue, la question que l'on se pose n'est certainement pas de savoir si l'effectif de policiers dans le commissariat de la ville est suffisant. 

Le risque de débordement de la police n'est donc pas une question qui doit se poser non plus pour le sujet du port d'arme. 

Il n'existe qu'une seule chose à faire : prier pour ne jamais croiser un braqueur. 

Par contre la peur non avouée des critiques est que la légalisation augmente potentiellement le risque de croiser un braqueur. 

Cette singerie vise justement à souligner que l'argument de l'unique protection de la police est ridicule.