Suite à un attentat islamique, il est surprenant qu’à chaque fois qu’il est interrogé, l’entourage du terroriste assure ne rien avoir vu venir. 

Cela conduit à 4 conclusions possibles :

- la radicalisation s’opère toujours de façon fulgurante, du jour au lendemain. 

- l’entourage est toujours aveugle 

- l’entourage est toujours hypocrite 

- tout musulman modéré est un terroriste potentiel, justifiant l’amalgame. 

Quelle autre conclusion possible ?

Laquelle retenir ?

Cette singerie ne conclut rien de façon définitive sur l’horreur ou la légitimité du voile. 

Mais elle discrédite un argument souvent avancé en sa faveur.

Selon certains, l’anti-sionisme se distingue de l’antisémitisme. 

La raison évoquée est alors la non justification de la création de l’Etat d’Israël imposée aux palestiniens. 

Sans parler de la plainte de l’extension de cet État depuis sa création en 1948. 

Sauf que le sionisme trouve son origine bien avant la création d’Israël;

fin 19e siècle, des juifs revendiqués sionistes, commençaient déjà à arriver en Palestine, juste en tant qu’émigrés.

Pourtant, l’anti-sionisme était déjà exprimé. 

L’Arabie Saoudite avait même demandé et passé un accord avec l’Angleterre (par le biais de Lawrence d’Arabie) pour chasser les juifs de Palestine dès la fin de la 1ère guerre mondiale. 

Comment ne pas voir que l’anti-sionisme est juste de l’anti-sémitisme, trouvant dans l’Etat d’Israël, un prétexte à sa justification ?

Ba-boum ! 🙂

Quelle différence entre antisémitisme et anti-sionisme ?